Fancy fotarbeid og bekreftelse Bias: En Guide til analyse, Investing Guide at Deep Blue Group Publications

Investing.com
Igår skrev jeg om kilder som bare droppet en indikator når det ikke lenger passer pre-unnfanget avhandlingen. Noen ganger er det enda mer åpenbar dramatisk.

Noen kilder bare delta i fancy fotarbeid, reversere deres begrunnelse, overbevist om at deres ukritiske tilhengere ikke merke eller omsorg.



I DAG
Jeg har alltidlestMarketWatch.ImangegjeldendeadvarsleromdenFederbakkurvenmotbegynnendelønnsvekst,blejegkonfrontertmedfølgendeoverskrift:

Er du klar for Deflasjon? Skriver Brett Arends på MarketWatch, baserer sin analyse på arbeidet til Albert Edwards, som følger:

De markedsbaserte PCE, sier Commerce Department Bureau for økonomisk analyse, er "basert på markedstransaksjoner som er det tilsvarende pris tiltak." Det betyr, byrået legger, at de markedsbaserte PCE "gir et mål på prisene betalt av personer for innenlandske kjøp av varer og tjenester."

Noen av oss trodde det var definisjonen av inflasjonen. De markedsbaserte PCE, observerer Albert Edwards, sjef global strateg i SG Securities, "utelukker priser som statistikere måtte oppfinne!"

Edwards, i en ny forskning oppmerksom påpeker at dette rent fakta-baserte inflasjon indikator er undershooting de bedre kjent som den vanlige PCE og KPI. Og han legger til, er det undershooting med mer.


AlbertEdwards?virkelig?

Var ikkehansomsåhyperinflasjonkommer?La osssjekkeWaybackmachine!


April, 2013
Meldingen var ganske annerledes i fjor...


ALBERT EDWARDS: Aksjer vil krasje, hyperinflasjon vil komme, og gull vil gå over 10.000

Joe Weisenthal rapporterte fakta, men hans skepsis var klart.
Faktum: "vi fortsatt prognosen 450 S & P, sub - 1% amerikanske 10y gir og gull over 10.000."
Og også, "vi har skrevet tidligere sitere Marc Faber, som"The Fed vil ødelegge verden"gjennom sine penger. Rask inflasjon sikkert lokker."
Joes kommentar: så ja, det går på derfra. Massevis av undergang. Det er derfor alle elsker Albert Edwards.


Investeringkonklusjon
Det er så populært å kritisere Fed og forutsi undergang som ukritisk publikum runder det opp. Noen lesere spore tidligere mislykkede spådommer.

I mellomtiden kommer tidligere bearish analytikere som tør å endre sine synspunkter under kritikk. Vennligst kontrast dette eksemplet med saken av David Rosenberg, som fanget flack for å betale oppmerksomhet til endre fakta. Barry Ritholtz hadde en stor diskusjon her.

Da jeg leste investering kommentarer med Fed, ser jeg et ganske klart skille mellom tre leirer:

1. noen mislikte Fed policy fra starten. De var uenige, spådd at det ikke ville fungere, og disparaged FOMC både individuelle og kollektivt. Sine prognoser var galt. Hvis du fulgte dem, mistet penger.

2. noen likte Fed politikk. De var optimistisk om konsekvensene og (kanskje) overdrevet effekten. De roste Fed ledelse.

3. pragmatikere. De akseptert virkelighet som var i kraft, ikke "slåss Fed." Dette har vært den mest lønnsomme perspektivet for investorer-politiske beslutninger og sannsynlig resultatene.


Fedblittenlynavlederforøkonomiskdebatt.Omduvarzappedellerbeskyttetavhengigsterktdineferdigheterpåunnvikebekreftelsebias-forbrukerinformasjonkloktogavviseforståsegpåeresomblelåstinn ibetalendepublikum.